На главную






ОСНОВНЫЕ ЗАКОНЫ РФ

судебная практика


Научные статьи

Недвижимость:

Ипотека

Приватизация

Долевое строительство


Семейные споры:

Основы семейного права.

Брачный договор

Алименты

Раздел жилого помещения .


Сфера труда:

Основы трудового права.

Трудовой договор

Премиальная форма заработной платы

Трудовой договор


АВТОЮРИСТ:

Комментарий к Правилам дорожного движения.

Все об Автостраховке.

Комментарий к Закону Об обязательном страховании.

Об эвакуации транспортных средств


Уголовное право.

Комментарий к Уголовному кодексу

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу

Изнасилование.

Протоколы (приложения УПК).


Налоговая энциклопедия
























БЕСПЛАТНАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ
Rambler's Top100

Конституция, Кодексы, Законы.

Юридические услуги



Обзор судебной практики
Пензенского областного суда за I квартал 2004 г.

Обзор судебной практики
Пензенского областного суда за I квартал 2004 г.


1. Применение Федерального закона от 08.12.2003 г.
"О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации".
Квалификация преступлений

1. Кассационная инстанция 04.02.2004 г. своим определением изменила приговор Шемышейского райсуда от 15.12.03 г. в отношении Нестерова И.Б., осужденного по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК строгого режима. Нестеров признан виновным в хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, неоднократно. Суд квалифицировал действия осужденного по ст. 158 ч. 3 УК РФ в редакции ФЗ от 31.10.02.

Однако, с 11.12.2003 года в соответствии с Федеральным законом от 08.12.2003 г. квалифицирующий признак кражи - "неоднократность" признан утратившим силу.

Следовательно, действия Нестерова подлежат квалификации по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ.

С учетом прежней судимости от 14.03.1997 г. по ст.ст. 109 ч. 1, 158 ч. 2 УК РФ в действиях Нестерова, согласно новой редакции ст. 18 УК РФ усматривается не опасный, а простой рецидив преступлений.

Эти обстоятельства позволили снизить назначенное Нестерову наказание до 2 лет лишения свободы.


2. В связи с внесенными в УК РФ Федеральным законом от 08.12.2003 г. изменениями, кассационной инстанцией 14.01.2004 г. переквалифицированы с п. "в" ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 158 УК РФ действия Харчевнина Н.А., осужденного приговором Никольского райсуда от 28.10.2003 г.

Указано, что п. "в" ч. 4 ст. 158 УК РФ (осуждение лица, ранее два раза судимого за хищение) исключен, поэтому действия Харчевнина могут быть квалифицированы ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража чужого имущества, совершенная с проникновением в жилище. Как видно из материалов дела, по приговору от 19.02.1998 г. Харчевние# осуждался по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "б" УК РФ (в редакции 1996 года), т.е. за кражу, совершенную неоднократно.

С учетом изменений в УК РФ на основании ст. 10 УК РФ Харчевнина по данному приговору следует считать судимым по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

По приговору от 30.12.99 г. он был осужден по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу чужого имущества, совершенную неоднократно, с проникновением в помещение.

После исключения "неоднократности" преступление отнесено к числу средней тяжести.

При таких обстоятельствах, в действиях Хачевнина усматривается не особо опасный, а простой рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.).

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ наказание надлежит отбывать в ИК строгого режима.

Из-за переквалификации действий Харчевнина, назанченное# ему наказание снижено.


3. 14.01.2004 г. судебная коллегия изменила приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы в отношении Асенчука Д.А., Гладкова Д.Н. и Барашкина И.Ю., осужденных соответственно по п. "б" ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. "а, б, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Основанием для изменения явилось применение Федерального закона от 08.12.2003 г.

Действия Асенчука Д.А., совершившего разбойное нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, после исключения квалифицирующего признака - "неоднократности", переквалифицированы с ч. 2 на ч. 1 ст. 162 УК РФ, наказание снижено с 7 лет до 6 лет 6 мес. лишения свободы.

Из приговора в отношении Гладкова и Барашкина также исключен п. "б" ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначенное наказание снижено каждому на 6 месяцев.


4. Определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 14.01.2004 г. изменен приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 11.11.2003 г., которым были осуждены по ст. 159 ч. 2 п.п. "а, б, г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 г. 6 мес. лишения свободы каждая Ро Е.Ч., Горобченко Т.А., Гаврилова Н.Г.

Действия указанных лиц были квалифицированы судом как мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с причинением значительного ущерба, являющееся тяжким преступлением.

Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в УК РФ" от 08.12.2003 г. квалифицирующий признак мошенничества - "неоднократность" признан утратившим силу.

В связи с этим кассационной инстанцией действия Ро, Горобченко и Гавриловой квалифицированы ст. 158 ч. 2 УК РФ в новой редакции, согласно которой эти преступления отнесены к разряду средней тяжести.

Назначенное наказание осужденным снижено до 1 года 3 месяцев лишения свободы и его отбывание определено в колонии-поселении.


5. Кассационная инстанция изменила своим определением от 14.01.2004 г. приговор Бековского районного суда от 23.10.2003 г. в отношении Бондарцева А.С., Лизункова А.В, осужденных по ст. 158 ч. 3 УК РФ и Писеукова Е.В., осужденного по ст.ст. 158 ч. 3, 226 ч. 3 п. "б" и 222 ч. 1 УК РФ.

В соответствии с Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в УК РФ" от 08.12.2003 г. квалифицирующий признак ст.ст. 158 и 226 УК РФ - "неоднократность" признан утратившим силу. Также исключено указание на наличие опасного рецидива в действиях Лизункова и Бондарцева, имевших до этого условное осуждение (ч. 4 ст. 18 УК РФ).

Кроме того, отменен приговор в части осуждения Писеукова по ст. 222 ч. 1 УК РФ с прекращением дела производством, поскольку новым законом не предусматривается уголовная ответственность за хранение охотничьего ружья.

В итоге, назначенное Бондарцеву А.С., Лизункову А.В. и Писеукову Е.В. наказание снижено, Бондарцеву изменен вид исправительного учреждения со строгого на общий.


6. Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в УК РФ" от 08.12.2003 г. устранена уголовная ответственность за незаконное приобретение и хранение холодного оружия.

В связи с этим, 14.01.2004 г. суд второй инстанции прекратил уголовное дело в части осуждения Постникова Ю.А. по ст. 222 ч. 4 УК РФ по приговору Городищенского районного суда от 17.11.03 г.

В остальной части этот приговор суда оставлен без изменения, поскольку он является обоснованным относительно признания Постникова виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 и 111 ч. 4 УК РФ.


7. В силу ст. 10 УК РФ судебной коллегией 14.01.2004 г. отменен приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 06.11.2003 г. в части осуждения Добровидова В.Ю. по ст. 264 ч. 1 УК РФ.

Добровидов В.Ю. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью.

В соответствии с Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в УК РФ" от 08.12.2003 г. уголовная ответственность за такие действия устранена.

Поэтому, уголовное дело в отношении Добровидова В.Ю. прекращено производством.

В части гражданского иска о взыскании с Добровидова компенсации морального вреда, дело направлено на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.


8. Ввиду применения Федерального закона от 08.12.2003 г. изменен приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 03.12.2003 г. в отношении Дятлова И.В., осужденного по ст. 161 ч. 2 п.п. "б, г, д" УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима.

Суд квалифицировал действия Дятлова как грабеж, совершенный неоднократно (с учетом прежней судимости в 1999 г. по ст. 161 ч. 2 УК РФ), с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением значительного ущерба.

Однако внесенные в эту статью изменения исключают и неоднократность, и причинение значительного ущерба.

Таким образом, действия Дятлова могут быть квалифицированы только п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г.).

Также из приговора исключено указание о назначении Дятлову принудительного лечения от алкоголизма в соответствии со ст. 97 УК РФ.

Наказание ему снижено до 5 лет лишения свободы.


9. Определением судебной коллегии от 14.02.2004 г. изменен приговор Белинского райсуда от 10.11.2003 г., которым были осуждены Теванян Аранк, Теванян Армен и Гороховцев А.А. по ст. 213 ч. 3 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно каждый.

Основанием для этого явились изменения, внесенные в ст. 213 УК РФ Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в УК РФ" от 08.12.2003 г.

Кассационная инстанция действия осужденных переквалифицировала на ст. 116 ч. 2 УК РФ как нанесение побоев из хулиганских повреждений.

Назначенное наказание снижено до 1 года 6 месяцев лишения свободы.


10. По представлению прокурора кассационной инстанцией 18.02.2003 г. изменен приговор Никольского райсуда от 10.12.2003 г. в отношении Капенкина Е.А., осужденного по ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в ИК общего режима.

В связи с изменениями, внесенными Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в УК РФ" от 08.12.2003 г. в ст. 158 УК РФ, действия Капенкина переквалифицированы на ч. 3 ст. 158 УК РФ, которая предусматривает наказание от 2 до 6 лет лишения свободы.

Кроме того, установлено, что Капенкин ранее не судим, вину признал полностью, раскаялся, характеризуется положительно, ущерб возместил, страдает тяжелой формой туберкулеза легких, нуждается в лечении.

С учетом этих обстоятельств назначенное Капенкину наказание снижено до 3 лет лишения свободы и применена ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока в 3 года.


11. В соответствии с Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в УК РФ" от 08.12.2003 г. кассационной инстанцией 21.01.2004 г. изменен приговор Кузнецкого городского суда от 30.10.2003 г., которым была признана виновной по ст. 153 ч. 3 УК РФ Пиунова Н.В. за кражу чужого имущества неоднократно (ранее судима за кражу).

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 158 ч. 3 УК РФ


В определении судебной коллегии указано, что в настоящее время действия Пиуновой подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначенное ей наказание снижено с 3 лет до 1 года 6 мес. лишения свободы, поскольку преступление перестало быть тяжким, в действиях Пиуновой отсутствует рецидив преступлений (новое деяние небольшой тяжести).


12. Судебная коллегия в своем определении от 28.01.2004 г. отменила приговор Сердобского городского суда от 03.12.2003 г., которым осужден Кутяков С.Ю. по ст. 171 ч. 2 п. "б" УК РФ.

Он был признан виновным в осуществлении незаконной предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере на общую сумму 51513 руб.

Кассационная инстанция указала, что совершенное Кутяковым деяние не образует состава преступления после внесенных Федеральным законом от 08.12.2003 г. изменений в главу 22 УК РФ (преступления в сфере экономической деятельности).

Согласно этим изменениям, крупным размером, крупным ущербом, доходом либо задолженностью в крупном размере признаются стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей 250000 рублей, особо крупным - 1000000 рублей.

Таким образом, деяние Кутякова, сопряженное с извлечением дохода на сумму 51513 руб., не являются# уголовно наказуемым.

Дело в отношении Кутякова производством прекращено.


13. Судебная коллегия по уголовным делам 21.01.2004 г. изменила приговор Пензенского райсуда, которым осужден Кузин Г.П. по ст. 158 ч. 3 УК РФ (по признаку неоднократности).

На основании ст. 79 ч. 7 п. "в" и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния и улучшающий положение лица имеет обратную силу.

Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в УК РФ" от 08.12.2003 г. квалифицирующий признак кражи - "неоднократность" признан утратившим силу.

В связи с этим, каждое преступление, совершенное Кузиным (два эпизода), должно квалифицироваться самостоятельно как кража, совершенная с проникновением в жилище (по ч. 3 ст. 158 УК РФ) и по каждому назначаться наказание.

Затем назначается наказание по совокупности преступлений, в конце - по совокупности приговоров.

Справка: Кузин Г.П. ранее был судим:

- 24.09.01 г. по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ;

- 05.02.2003 г. был освобожден условно-досрочно на 1 год 23 дня.


14. Неправильное применение уголовного закона явилось основанием для изменения кассационной коллегией 10.03.2004 г. приговора Городищенского райсуда от 28.01.2004 г. в отношении Михайлова А.Н.

Последний, будучи осужденным 14.11.2002 г. по ст. 264 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, признан судом виновным по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.). Ему назначено к отбытию с применением ст. 64 УК РФ 1 год 6 месяцев лишения свободы, а на основании ст. 74 п. 5 УК РФ и ст. 70 УК РФ окончательно - 2 года лишения свободы в ИК общего режима.

Федеральным законом от 08.12.2003 г. устранена уголовная ответственность за нарушение правил дорожного движения с причинением вреда здоровью средней тяжести. Следовательно, Михайлов не может считаться лицом, имеющим судимость, и поэтому к нему при назначении наказания не могут применяться правила ст.ст. 74 ч. 5 и 70 УК РФ.

Кроме того, необоснованной является ссылка в приговоре на ст. 64 УК РФ, которая фактически не применена.

Суд также не учел требования п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которой отбывание наказания за неосторожные преступления и преступления средней тяжести назначается в колонии-поселении.

С учетом указанных обстоятельств Михайлову снижено назначенное по ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание и изменен режим содержания.


15. Определением судебной коллегии от 25.02.04 г. изменен приговор Кузнецкого городского суда от 24.11.03, которым осужден Мишин А.С. по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 2 п. "б, г" УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Кассационная инстанция пришла к выводу о том, что Мишину необоснованно вменен квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину, так как при покушении его наличие не может быть предусмотрено.

Данный признак может быть инкриминирован виновному лишь в том случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный материальный ущерб.

С учетом уменьшения объема обвинения, а также смягчающих обстоятельств (признание вины, раскаяние, наличие хронических заболеваний), Мишину А.С. снижено назначенное наказание до 2 лет 6 мес. лишения свободы.


16. Постановлением Президиума Пензенского облсуда от 10.03.04 изменен приговор Нижнеломовского райсуда от 19.02.99 г., которым был осужден Водянов А.А. по ст. 162 ч. 2 п. "а, б, в, г", 158 ч. 2 п. "а, б, в" УК РФ по совокупности преступлений к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Водянов признан виновным в совершении краж группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а также в совершении разбоя в группе лиц, неоднократно, с проникновением в жилище и с применением оружия.

В начале декабря 1997 г. по предварительному сговору с другими лицами тайно похитил 360 метров электропровода на сумму 234 руб.

В начале декабря 1997 г. он снова совершил кражу провода линии электропередач на сумму 936 руб.

В декабре 1997 г. незаконно проник в дом Кусмарева, где избили# потерпевшего, причинив легкий вред здоровью и угрожая охотничьим ружьем, открыто похитил вместе с другими лицами имущество на сумму 17571 руб.

24 апреля 1998 г. он же с другими лицами проник в магазин и тайно похитил продовольственные товары на сумму 1414 руб.

В постановлении надзорной инстанции указаны следующие основания, изменения приговора.

Согласно примечанию к ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях (в редакции от 30.12.01) хищение чужого имущества путем кражи признавалось мелким, если стоимость похищенного имущества не превышала пяти минимальных размеров оплаты труда, и влекло за собой состав административного нарушения.

В связи с этим из приговора Водянова исключена кража на сумму 234 руб.

В соответствии с Федеральным Законом РФ от 08.12.03 г. исключен из ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак "б" - неоднократность.

Эпизоды кражи на сумму 936 руб. и 1414 руб. переквалифицированы на ст. 158 ч. 2 п. "а, в" УК РФ с редакции ФЗ 1996 г. на редакцию ФЗ от 31.10.02 г. и отнесены к преступлениям средней тяжести.

С учетом уменьшения объема и изложенных обстоятельств наказание Водянову снижено по совокупности преступлений до 7 лет 6 мес. лишения свободы.


2. Наказание и рецидив. Вид исправительного учреждения

1. Согласно Федеральному закону от 08.12.03 изменен приговор Пачелмского райсуда от 05.11.03 в отношении Кошева В.В., осужденного по ст. 158 ч. 2 п. "а, б" УК РФ (кража с проникновением в помещение и по предварительному сговору группой лиц) с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 7 мес. лишения свободы, на основании ст. 74 п. 5 и ст. 70 УК РФ (по совокупности приговоров) окончательно к 1 году 8 мес. лишения свободы в ИК строгого режима.

Установлено, что Кошев раннее был судим 21.04.03 по ст. 119 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы условно.

В соответствии с новой редакцией ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления небольшой тяжести, а также осуждение, которое признавалось условным.

При таких обстоятельствах, излишним являлось применение к Кошеву ст. 64 УК РФ, так как правила ст. 68 УК РФ в этом случае не действуют.

Кроме того, суд необоснованно за преступление средней тяжести вместо колонии-поселения определил отбывание наказание# Кошеву в исправительной колонии строгого режима.


2. Нарушения уголовного закона явились основанием для изменения в надзорном порядке приговора мирового судьи г. Заречного от 30.05.03 г., которым по ст. 319 ч. 1 УК РФ осужден Пискунов К.Г. с назначением ему наказания по совокупности преступлений в виде 2 лет 6 мес. лишения свободы в ИК общего режима.

Установлено, что Пискунов ранее был судим:

1. 29.08.01 по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно.

2. 11.12.02 по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. "б, в" УК РФ, с применением ст.ст. 74 п. 5 и 70 УК РФ (по совокупности приговоров) к 2 годам 7 мес. лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В действиях Пискунова был усмотрен рецидив преступлений.

Приговором мирового судьи г. Заречного Пискунов осужден за преступление, совершенное 29.10.02, т.е. до вынесения приговора от 11.12.02, поэтому наказание ему назначено по совокупности преступлений (ч. 5 ст. 69 УК РФ).

Поскольку по приговору суда от 29.08.01 Пискунов был осужден условно, в его действиях, в соответствии с п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ, не может быть признан рецидив преступлений.

Кроме того, совершенные им деяния относятся к категории преступлений средней тяжести, и ранее он не отбывал реальное лишение свободы. С учетом этих обстоятельств Пискунову наказание снижено до 2 лет 3 мес. лишения свободы и изменен вид исправительного учреждения на колонию-поселение.


3. В связи с неправильным определением рецидива преступлений и в части исправительного учреждения изменен приговор Кузнецкого городского суда от 23.12.03 г. в отношении Герасимова В.К.

Герасимов признан виновным по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ (в редакции от 31.10.02), и ему назначено наказание в виде 1 года 9 мес. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Установлено, что он ранее был, судим и отбывал реальное наказание по ст. 158 ч. 1 УК РФ за преступление небольшой тяжести.

Следовательно, согласно новой редакции ст. 18 УК РФ рецидив преступлений в действиях осужденного отсутствует.

С учетом этого, отбывание назначенного наказания Герасимову определено в исправительной колонии общего режима.


4. В части вида исправительного учреждения надзорной инстанцией 19.03.04 изменен приговор Железнодорожного суда г. Пензы от 03.12.03 в отношении Джелиловой Л.В., осужденной по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Совершенное Джелиловой умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ и п. 1.2 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.01 "О практике назначения, судами видов исправительных учреждений" отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за умышленные преступления небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.


По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г.


Назначая Джелиловой отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд в нарушение требований закона в приговоре не привел мотивов принятого им решения.

Поэтому Джелиловой вид исправительного учреждения изменен на колонию-поселение.


3. Нарушение УПК РФ

1. Нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства явились основанием для удовлетворения кассационного представления государственного обвинителя об отмене приговора Сердобского городского суда от 23.12.03, который был постановлен в отношении Мордвинкина С.А.

Как следует из материалов дела, Мордвинкин признан виновным в том, что 22 сентября 2003 года он незаконно проник в дом Крестининой и похитил оттуда чужое имущество на сумму 3984 руб. Он же, 23 сентября 2003 года вновь незаконно проник в дом Крестининой и похитил телевизор и палас на общую сумму 1417 руб.

Эти действия Мордвинкина квалифицированны ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 17 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.03) совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено. При совокупности преступлений лицо несет ответственность за каждое совершенное преступление.

В действиях Мордвинкина С.А. усматривается совокупность преступлений, следовательно, суд должен квалифицировать два эпизода кражи из квартиры Крестининой самостоятельно и назначить ему наказание по совокупности преступлений по правилам ст. 69 УК РФ путем полного и частичного сложения наказаний. Однако, в нарушение требований указанной статьи, судом это сделано не было.

Кроме того, при наличии двух не погашенных судимостей, назначенное Мордвинкину наказание в виде 2-ух лет лишения свободы признано чрезмерно мягким.

Дело направлено на новое судебное рассмотрение.


2. Из-за нарушений требований ст.ст. 240, 307 УПК РФ кассационной инстанцией 18.02.04 отменен приговор Камешкирского райсуда от 27.11.03 в отношении Некленова А.Н., осужденного по ст. 105 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Установлено, что, признавая Некленова виновным в умышленном убийстве, суд с достаточной полнотой не исследовал все доказательства, не устранил противоречия в части установления места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов и целей, а также последствий преступления, не проверил допустимость доказательств, избирательно изложил их в приговоре, не дав оценку другим доказательствам, в частности, противоречивым показаниям свидетелей относительно причинения смертельных повреждений и заключению судебно-медицинской экспертизы об орудии, которым причинены эти повреждения.

Судом необоснованно в действиях Некленова признан особо опасный рецидив, поскольку судимости за предыдущие преступления погашены.

По приговорам от 01.06.95 и 18.12.96 Некленов был осужден за тяжкие преступления каждый раз на срок не более 3 лет и, следовательно, срок погашения судимости в соответствии со ст. 57 УК РСФСР составляет 3 года. Условно-досрочно Некленов был освобожден 05.08.99, а совершение убийства ему вменяется 24.02.03, т.е. после истечения сроков давности.

При таких обстоятельствах приговор не может считаться законным. Дело направлено на новое судебное рассмотрение.


3. По представлению государственного обвинителя судебной коллегией Пензенского облсуда, от 03.03.04 отменен приговор Первомайского райсуда г. Пензы, которым по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима осужден Шачнев В.С.

Последний признан виновным в том, что 18 ноября 2003 года в подвальном помещении дома N 33 по ул. Красной в г. Пензе, на почве личных неприязненных отношений с целью убийства Левушкина нанес тому удары металлической трубой в область головы, причинив телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего.

Приговор в нарушение требований ст. 307 УПК РФ не содержит описания способа совершения преступления Шачневым, описания конкретных телесных повреждений, полученных потерпевшим, степени тяжести этих повреждений, нахождение их в причинной связи с наступившими последствиями (смертью).

Признав Шачнева виновным в совершении убийства, суд не указал в приговоре количество нанесенных им ударов металлической трубой по голове потерпевшего, не раскрыл объективной стороны преступления.

Дело направлено на новое судебное рассмотрение.


4. Ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебной коллегией 25.02.04 отменен приговор Железнодорожного райсуда г. Пензы от 30.12.03, которым осужден Подкладышев И.П. по ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Он признан виновным в том, что 28 августа 2003 года около дома N 41 по ул. Мельничной в г. Пензе между Подкладышевым и Колиным возникла ссора, в ходе которой Подкладышев умышленно нанес Колину множество ударов руками и ногами в голову, причинив комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей смерть потерпевшего 01.09.03.

В определении кассационной инстанции указано, что суд, положив в основу приговора показания очевидца избиения Сухова, вместе с тем не исследовал его показания на предварительном следствии и не дал им оценки после устранения противоречий.

Судом не допрошен указанный в списке лиц, подлежащих вызову в суд, свидетель Рукшин, видевший процесс драки.

Кроме того, приговор не должен содержать формулировок, ставящих под сомнение вывод суда по предъявленному обвинению.

Между тем, описательно-мотивировочная часть приговора такие формулировки содержит.

Так, признав установленным, что молотка и ножа в руках потерпевшего не было, а показания об этом Подкладышева являются надуманными, суд, опровергая доводы осужденного о нахождении его в состоянии необходимой обороны, вместе с тем допустил возможность наличия у Колина указанных предметов.

Таким образом, судом нарушены требования ст. 307 УПК РФ.

Дело направлено на новое судебное рассмотрение.


5. В связи с нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона при назначении наказания отменен приговор Мокшанского районного суда от 15.12.03 в отношении Галактионова М.П. и Рогачева С.И., осужденных по ст.ст. 158 ч. 3 и 166 ч. 2 п. "б" УК РФ.

Судебная коллегия в своем определении указала, что во вводной части приговора отсутствуют в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 304 УПК РФ сведения о наличии у осужденных на иждивении несовершеннолетних детей.

Кроме того, в нарушение требований п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебном приговоре" от 29.04.96, суд при назначении наказания Галактионову и Рогачеву применил правила ст. 69 ч. 5 УК РФ, тогда как в их действиях имеет место совокупность преступлений, ни за одно из которых, они не были осуждены.

В данном случае наказание должно быть назначено по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Суд, отменив условное осуждение Рогачеву по предыдущим приговорам, не сделал ссылки на статьи закона, в частности ст. 70 УК РФ о назначении наказания по совокупности приговоров.

В установочной части приговора суда указывается, что Галактионов и Рогачев органами предварительного следствия обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 и 166 ч. 2 п. "б", в то же время отсутствует вывод о том, согласен ли с этим суд и признает ли обвинение обоснованным.

Эти нарушения кассационная инстанция признала существенными, поэтому, отменив приговор, дело направила на новое рассмотрение.


6. Ввиду нарушения требований ст.ст. 314, 315, 316 УПК РФ надзорной инстанцией 19.03.04 отменен приговор Белинского районного суда от 31.12.03 в отношении Осипова А.А., осужденного по ст.ст. 260 ч. 1 и 30 ч. 3, 159 ч. 2 УК РФ.

Установлено, что ходатайство об особом порядке судопроизводства не было заявлено Осиновым. Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ из всех участников уголовного судопроизводства лишь обвиняемый вправе инициировать рассмотрение его дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Более того, суд вправе поставить приговор без проведения судебного разбирательства, если удостоверится в том, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что оно было заявлено добровольно и после консультации с защитником (ч. 2, 3, ст. 314 УПК РФ).

Как видно из материалов дела, Осипов на следствии вину отрицал, возражал против обвинения.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ (ознакомление с делом) Осипов не заявлял ходатайства о рассмотрении дела в соответствии со ст. 314 УПК РФ, а письменно просил прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления.

Президиум Пензенского облсуда указал также, что судом нарушены требования ст. 316 УПК РФ о том, что в описательно-мотивировочной части приговора воспроизводится описание преступного деяния, содержащегося в обвинительном заключении, с которым соглашается подсудимый, и не могут быть установлены обстоятельства преступления самим судом.

Дело направлено на новое судебное рассмотрение.


4. Гражданский иск в уголовном судопроизводстве

1. В части гражданского иска определением судебной коллегии от 10.03.04 г. отменен приговор Лопатинского райсуда от 26.01.04 в отношении Федотова А.П., осужденного по ст. 264 ч. 2 УК РФ.

Кассационная инстанция признала обоснованными доводы представителя гражданского ответчика ОАО "Агротранс" о том, что дорожно-транспортное происшествие Федотовым совершено не при исполнении им трудовых обязанностей, автомобилем он завладел самовольно и поэтому гражданский иск о возмещении вреда подлежал взысканию с виновного лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что источник повышенной опасности выбыл из обладания в результате противоправных действий других лиц.

Выводы о взыскании с организации денежных средств в пользу потерпевшей суд не мотивировал.

Дело направлено на рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства.


2. В части гражданского иска отменен приговор первомайского районного суда г. Пензы от 28.11.03 г. в отношении Ларькина С.А., осужденного по ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ. Судом не соблюдены требования ст.ст. 310, 314, 317 УПК РСФСР (кражи совершены в 2000 году), касающиеся разрешения гражданского иска при постановлении приговора. С учетом этих требований суд обязан был привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца и закон, на основании которого разрешен гражданский иск. В приговоре следовало указать, какие конкретно суммы и в пользу, каких лиц подлежат взысканию.

По данному делу эти требования надлежащем# образом выполнены не были.

Дело направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.



Образцы документов

1. Договоры
2. Исковые заявления
3. Доверенности
4. Учредительные документы
5. Адреса мировых судов г.Челябинска
6. Адреса районных судов г.Челябинска
7. Арбитражный суд Челябинской области
8. Адрес Челябинского областного суда


Юридические услуги в сфере автострахования, ДТП, Судебных разбирательств со страховыми компаниями.

Юридические услуги представителя в суде по гражданским делам

Юридические консультационные услуги консультации: по эл. почте, по телефону, выездные.

Юридические услуги для организаций. Абонентское обслуживание, Арбитражный процесс и пр.

Регистрация и ликвидация юридических лиц различной правовой формы.

Юридические услуги: составление исковых заявлений, договоров иных документов.

Юридические Услуги в сфере защиты прав потребителей.

Юридические Услуги в семейном праве. Оформление наследства, опека и попечительство. Бракоразводный процесс.

Юридические Услуги в сфере недвижимости. Регистрация, сопровождение сделок, приватизация и пр.

Челябинск 2014
Юридическая компания "Форлекс", 454048 г.Челябинск, ул.Доватора, д.48 оф.410
Тел.: 8 (351) 230-66-90, 248-48-86, 248-28-68
pravo174@bk.ru